Sivuston Asuntogalleria kommentit

Heikki on kommentoinut artikkelia Mieltäni askarruttaa kiinteistön ainesosat ja tarpeisto, lähinnä tarpeisto. Olen nähnyt kauppakirjan jossa kaupassa siirtyy ostajalle, ostajan esittelyssä näkemä kiinteistön tarpeisto. Mitä mielestänne siihen kuuluu?

Heikki — Mon, 14 Feb 2011 11:22:01 +0000

Kiitos kysymyksestä. Vaikka siinä olevat asiat käsittelevät aihetta kiinteistön tarpeistosta ja ainesosista, niin tässä tapauksessa kysymyksessä ei ole asunto- tai kiinteistökauppaan liittyvistä tapahtumista.

Asioista on syytä keskustella ja sopia vakuutusyhtiönne kanssa, sillä eri yhtiöillä saattaa olla erilaisia käytäntöjä korvausasioissa ja myös vakuutusten sisällöissä on eroja. Vaatimukset kannattaa toki esittää ja perustella ne hyvin.

Jaska on kommentoinut artikkelia Mieltäni askarruttaa kiinteistön ainesosat ja tarpeisto, lähinnä tarpeisto. Olen nähnyt kauppakirjan jossa kaupassa siirtyy ostajalle, ostajan esittelyssä näkemä kiinteistön tarpeisto. Mitä mielestänne siihen kuuluu?

Jaska — Fri, 11 Feb 2011 08:48:17 +0000

Omakoti paloi kokonaan ja nyt vakuutusyhtiö rakentaa uutta. Palaneessa talossa oli kaksi vaatehuonetta ja niissä kiinteät hyllyt, hoitopöydät yms. Uuteen ei tule vaatehuoneita vaan irralliset vaatekaapit, jotka KORVAAVAT vaatehuoneet kalusteineen. Ajattelen,että ne kustantaa vakuutusyhtiö, mutta olenko oikeassa?
Talon ullakolla paloi myös paljon höylättyä panelia ja listatavaraa (ostin ne konkurssihuutokaupasta) jota nyt on mahdotonta todistaa. Korvaako vakuutusyhtiö nekin?

Heikki on kommentoinut artikkelia Mieltäni askarruttaa kiinteistön ainesosat ja tarpeisto, lähinnä tarpeisto. Olen nähnyt kauppakirjan jossa kaupassa siirtyy ostajalle, ostajan esittelyssä näkemä kiinteistön tarpeisto. Mitä mielestänne siihen kuuluu?

Heikki — Thu, 19 Aug 2010 14:45:39 +0000

Pahoitteluni Mikolle, että kommenttisi seikkaili ”bittiavaruudessa” ja löysin sen vasta nyt. Mutta itse kysymykseesi patsaasta. Ei patsaan kuulumista tai kuulumattomuutta ole missään laissa määritelty, kuten ei muitakaan esineitä. Tästä on kuitenkin olemassa olemassa ennakkotapaus oikeudesta, jossa todettiin että patsasta ei katsottu kuuluvaksi kiinteistöön sen tarpeistona tai ainesosana. Tätä päätöstä on sitten noudatettu.

Jos kaupan kohteena olisi taidenäyttelykiinteistö, niin asia saattaisi sitten olla toisin.

Polttopuuasia Villen tapauksessa on mielenkiintoinen. Toteat, että ”klapeja erikseen mainostettiin ja ovat kuvattuna myyntiesitteessä”. Mikäli asia on näin ollut, niin pitäisin selvänä asiana sitä, että polttopuut jäävät kiinteistölle. Voit vedota myyntiesitteessä olleeseen tietoon. Välittäjän kannanotto tässä valossa ihmetyttää.

Jos kiinteistöllä on iso määrä polttopuita tulisi niistä kuitenkin aina sopia erikseen ennen kauppaa, kuuluvatko ne kauppaan vai eivät. Itse pitäisin niitä kauppaan kuuluvana, varsinkin jos kiinteistön lämmitysmuotona on puulämmitys ja polttopuut ovat olleet tarkoitetut kiinteistön lämmitykseen eikä esimerkiksi myyntiin. Ihmettelen, jos asiasta ei sovittu jotakin ja mieluiten tietysti kirjallisesti.

Jokaisessa tapauksessa on kuitenkin erityispiirteensä ja näkökohtansa, joten en ala asiassa tuomariksi.
Toivon teidän löytävän yhdessä sopuratkaisun. Ja vielä kerran korostan etukäteen sopimista.

Ville on kommentoinut artikkelia Mieltäni askarruttaa kiinteistön ainesosat ja tarpeisto, lähinnä tarpeisto. Olen nähnyt kauppakirjan jossa kaupassa siirtyy ostajalle, ostajan esittelyssä näkemä kiinteistön tarpeisto. Mitä mielestänne siihen kuuluu?

Ville — Wed, 18 Aug 2010 15:08:19 +0000

Missä todetaan, että nuo polttopuut kuuluvat tarpeistoon? Maakaarihan ei polttopuita mainitse, enkä ainakaan itse löytänyt päätöksiä, joissa olisi kyse polttopuista tarpeiston osana, jolloin selviäisi vallitseva oikeuskäytäntö tai tapa. Itse ostin maatilan, jossa pihassa useita kymmeniä kuutioita valmista klapia, näitä erikseen mainostettiin ja ovat kuvattuna myyntiesitteessä, kauppakirjassa maininta, että näyttöajankohtana ollut tarpeisto kuuluu kauppaan. Myyjä kuitenkin aikoo ne polttopuut ”hävittää” ennen asunnon luovutusta. Välittäjän kanta on, että tehköön mitä tekee niillä, mutta kohteliasta olisi osa jättää, mikään ei kuulemma kuitenkaan siihen velvoita. Talossa puusauna, leivinuuni, puuhella ja takka, joten ovat mielestäni kiinteistön käyttöä palvelevaa tarpeistoa.

Mikko on kommentoinut artikkelia Mieltäni askarruttaa kiinteistön ainesosat ja tarpeisto, lähinnä tarpeisto. Olen nähnyt kauppakirjan jossa kaupassa siirtyy ostajalle, ostajan esittelyssä näkemä kiinteistön tarpeisto. Mitä mielestänne siihen kuuluu?

Mikko — Mon, 29 Mar 2010 10:23:34 +0000

Terve kaikille,
minua askaruttaa juuri tämä patsas asia. Minkä lain/lakipykälän mukaan patsas ei kuulu mukaan kauppaan, jos siitä ei ole kauppakirjassa erikseen mainittu?

Kiitos!

Ilari Räisänen on kommentoinut artikkelia Mitä mieltä olet siitä, kuinka paljon asuntolainan koron odotettu nouseminen viiden prosentin tietämille laskisi asuntojen hintaa?

Ilari Räisänen — Fri, 12 Mar 2010 20:32:50 +0000

Jos kaikki asuntomarkkinoilla kauppoja tekevät henkilöt toimisivat täysin rationaalisesti, he muodostaisivat näkemyksen seuraavan 20-30 vuoden keskimääräisestä korkotasosta ja laskisivat omistusasumisen kustannuksen tuolla korkotasolla. Lyhyen (esim. Euribor 3kk) koron nelinkertaistumisen _ei pitäisi_ vaikuttaa asuntojen hintoihin jos ko. nousu ei tule markkinatoimijoille yllätyksenä. Mm. markkinanoteeratuista koronvaihtosopimusten hinnoista voi arvioida, miten finanssipelurit kokevat tulevaisuuden korkokehityksen (www.swapratesonline.com). Esim tänään (12.3) 20v euromääräisen koronvaihtosopimuksen noteeraus on 3,92% joka tarkoittaa, että tuon sopimuksen myyjä likimain arvioi 3kk-Euriborin tuovan 20v ajanjaksolla nykyarvoisesti yhtä suuren korkokertymän kuin 3,92%:n 20v kiinteä korko toisi.

Tosiasia kuitenkin on, että asuntomarkkinoilla ostajat eivät useinkaan toimi mainitsemallani tavalla, vaan laskevat omistusasumisen kustannuksen nykykorkotasolla (jota ehkä herkyyttävät 2-3%-yksikköä ylöspäin, kuten pankkivirkailijat opastavat tekemään). Tästä seuraa, että kun spot-korko on matala niin asunnoista ollaan valmiita maksamaan enemmän kuin spot-koron ollessa korkea. Näin tapahtuu vaikka tulevaisuuden odotukset korkokehityksestä olisivat sekä korkean spot koron että matalan spot koron tilanteessa täsmälleen samanlaiset.

Edellämainitusta ”epärationaalisesta” asuntomarkkinakäyttäytymisestä johtuen voisin veikata, että näemme selvän asuntojen hintojen korjauksen alaspäin kun spot-korkotaso nousee esim. 4%:n hujakoille. Näin ei tapahdu niinkään siksi, että tänään asunnon ostaneet välttämättä joutuisivat 4%:n korkotilanteessa asuntoaan myymään pakotettuna. Näin tapahtuu siksi, että 4%:n korkotasolla asuntoa ostavat laskevat asumiskustannuksensa 4-7%:n korolla (tänään asuntoa ostavat laskevat sen 1-4%:n korolla). Jotta kukaan esim. isompaan asuntoon haluava saisi vanhan asuntonsa myytyä uudessa tilanteessa on myyntihinnan oltava selkeästi alempi kuin tänään jotta kaupat syntyvät. Jos kukaan ei halua uudessa tilanteessa vaihtaa asuntoa, niin korjausliikettä ei tietenkään tule. Tätä en kuitenkaan pidä kovin realistisena vaihtoehtona – aina löytyy henkilöitä, jotka syystä tai toisesta haluavat asuntoa vaihtaa.

Heikki on kommentoinut artikkelia Miten uskot orastavan nousukauden vaikuttavan asuntojen hintoihin? Entä asuntolainoihin?

Heikki — Fri, 26 Feb 2010 13:05:05 +0000

Tämä on niin hyvä kysymys, että vastaan kysymykseen tuolla blogin kysymyksiä/vastauksia puolella mahdollisimman pian. Ja se tarkoittaa ensi viikon aikana.

Kylteri on kommentoinut artikkelia Miten uskot orastavan nousukauden vaikuttavan asuntojen hintoihin? Entä asuntolainoihin?

Kylteri — Fri, 26 Feb 2010 07:23:07 +0000

Mitä mieltä olet siitä, kuinka paljon asuntolainan koron odotettu nouseminen viiden prosentin tietämille laskisi asuntojen hintaa?

Heikki on kommentoinut artikkelia Mieltäni askarruttaa kiinteistön ainesosat ja tarpeisto, lähinnä tarpeisto. Olen nähnyt kauppakirjan jossa kaupassa siirtyy ostajalle, ostajan esittelyssä näkemä kiinteistön tarpeisto. Mitä mielestänne siihen kuuluu?

Heikki — Mon, 22 Feb 2010 09:17:16 +0000

Kiitos kommentistasi Harri!

Polttopuut kuuluvat kauppaan, ellei muuta ole sovittu. Tilanne muuttuisi kuitenkin olennaisesti, mikäli kiinteistön myyjä olisi harjoittanut polttopuukauppaa. Käytännössähän tällaisia tilanteita ei kuitenkaan synny, sillä mikäli polttopuumäärät ovat isoja, niin kyllä niistä aina sovitaan jotakin erikseen.

Harri Pykäläinen on kommentoinut artikkelia Mieltäni askarruttaa kiinteistön ainesosat ja tarpeisto, lähinnä tarpeisto. Olen nähnyt kauppakirjan jossa kaupassa siirtyy ostajalle, ostajan esittelyssä näkemä kiinteistön tarpeisto. Mitä mielestänne siihen kuuluu?

Harri Pykäläinen — Sat, 20 Feb 2010 14:57:43 +0000

Terve Herra Hermanni,

Vastauksesi täyttä asiaa, mutta unohdit mainita polttopuut kuuluvat kauppaan (oli niitä yksi tai tuhat mottia), jos kiinteistössä on tulisija.

T: Harri